La intención última de la Ciencia es la explicación de los hechos de la Naturaleza. Para ello la Ciencia se ocupa de observar y recoger los datos que tales hechos le proporcionan.
Los hechos son todo lo que sucede en la naturaleza, como puede ser la lluvia, el crecimiento de los árboles, los seres vivos, las relaciones entre ellos...Son el objeto y la “materia prima “ de las teorías.
La ciencia se ocupa de los hechos directamente accesibles pero también de los potencialmente observables (por ejemplo, la ciencia se ocupó del estudio de la cara oculta de la luna cuando todavía no había podido ser objeto de observación). Sin embargo, no se ocupa de hacer formulaciones sobre que en ningún caso puedan ser observables ni contrastables (ej. los poderes mágicos de los planetas).
La Ciencia, pues, observa, recoge y ordena los datos objetivos elaborando así teorías más o menos estructuradas. En la medida en que éstas son adecuadas o no para explicar los hechos de la naturaleza, se van conservando, abandonando o reformando, dando lugar a nuevas formas de explicación, a nuevas teorías.
Las teorías son, pues, proposiciones explicatorias provisionales y tienen el carácter de “resumen teórico” de los hechos de la natualeza.
Y esto es lo más elemental que hay sobre el tema.
Falta por explicar las hipótesis y las leyes dentro del entramado de la teoría...pero eso sería tema para otra entrada.
Bicos
6 comentarios:
Si fas o favor, Iago, eliminas las repeticiones porque creo que solo el maestro blogero puede hacerlo.
Resulta que hice pruebas con el tamaño de letra y así quedó.
Thankyou
Cuñaaaaaaooooooo!!
Me ha quedado tres veces claro!!
Pero porque los poderes mágicos (o no) de los planetas no son potencialemente observables?
Que los diferencia de la cara oculta de la luna?
muas
Gracias al webmaster por el detalle de la cabecera del blog. Me siento reina por un día.
¡Bicos!
Respuesta a Vero:
Pues, opino, que si partimos de la base de que la magia no es un término científico, pues no tiene sentido el estudio de los poderes mágicos aplicados a nada.
Sobre la cara oculta de la luna se pueden, en cambio, plantear hipótesis basadas en las teorías que resultaron tras el estudio y observación de la cara conocida de la luna. Sería una cuestión de extrapolación ya que hay datos objetivos contrastados.
Digo, oigan.
Como ya escribí, en entrada independiente, no fue David sino yo quien escribió el anterior comentario de respuesta a Vero.
Dios! ¡ las que armo!
Pero no tengo la culpa.
Son los poderes mágicos del blog.
Veo que como profe no valgo un duro.
Fruto de la OBSERVACIÓN de los fenómenos se plantean HIPÓTESIS. Estas han de ser probadas por EXPERIMENTACIÓN (si se pudiere) quedando demostradas o refutadas. Las conclusiones de este trabajo, son las TEORÍAS.
Esto es lo que trataba de explicar en la entrada anterior
En un contexto cotidiano, es normal que el pensamiento sea 1.- observación 2.- teoría 3.-demostración
EN CIENCIA NO
En ciencia no hay verdad más segura que la de una teoría, que por supuestísimo no es verdad absoluta. El único capaz de dar absolutas verdades es Dios. Y ahí está la lucha
Publicar un comentario