(Del gr. θεωρία).
- f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.
- f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.
- f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.
- f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.
- loc. adv.Sin haberlo comprobado en la práctica.
Esto es lo que dice el NAS (asociación de gente de ciencia con unos 200 premios Nobel pasados y presentes en su haber):
"A well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that can incorporate facts, laws, inferences, and tested hypotheses.”
"Una bien fundamentada explicación de algún aspecto del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias, y prueba de hipótesis."
Para los que no quieran traducir, la problemática del asunto es que mientras en el lenguaje común hablar de "teoría" es hablar implicitamente de un tema sin datos de apoyo, en el leguaje de la ciencia esto es todo lo contrario.
En ciencia se formulan hipótesis, como modelo mental para explicar un hecho observado ("hipótesis" en ciencia quizá sería un término más cercano a la "teoría" de uso común). Estas hipótesis son puestas a prueba infinidad de veces en numerosos años, a lo largo y ancho del mundo, hasta que se convierten en teorías aceptadas por la "comunidad científica".
Se habla de un escalafón más que a mi no me convence mucho. Es el del "hecho" Imagino que para los que no tenemos formación científica nos hace falta que nos digan que la relatividad del tiempo es un hecho, porque si nos dicen que es una teoría enseguida nos haremos la imagen mental de algo que está cogido por alfileres. Por eso pienso que si es bien entendido el término "teoría", lo del "hecho" sobra.
El tiempo es relativo y la evolución es una teoría (científica)..... un "hecho", vamos
Bicos y más sabiduría
5 comentarios:
Sí, es interesante, no hace mucho leía algo parecedo con motivo de la visita de no-sé-quienes, creo que de EEUU, que venían a explicar que la teoría de la evolución es sólo una "teoría" (como una elucubración, algo sin mucho fundamento) en oposición a los creacionistas.
Sin ánimo alguno de extenderme (porque tengo el asado en la lumbre) el "hecho" y la "teoría" en lenguaje jurídico también difieren del lenguaje científico.
Dada la imposibiliad de conocer todos los lemguajes, lo suyo es que se explique convenientemente o, como dice EMM, que incluso se cambien las palabras científicas por otras de uso común que nos iluminen a los neófitos.
La otra opción es ir leyendo y currárselo, pero claro, éso me trae a la cabeza lo de las peras y el olmo.
Salud!
Por eso la entrada se llama "no estoy siendo original"
Lo del Creacionismo VS. Teoría Sintética de la Evolución (por favor, no aceptéis otro nombre..... ni darwinismo, ni evolucionismo ni tarotismo) es un tema candente estos días.
Principalmente me parece un debate un poco soso. El que cree cree y el que no cree no cree. Quizá veo el problema en la gente sin formación científica (aunque sean sabios en otras ramas) que se pueden dejar "engañar" pasivamente con estas triquiñuelas del lenguaje.
Hoy somos mucho más sabios que ayer
Ayer éramos más sabios que anteayer
Bicos
El Creacionismo y la teoría sintética de la "revolución" se dan la mano, aunque sea en petit comité. La diferencia estriba en que una cree que es evolución pura y dura, y otra que hay una mano que mece la cuna. Quien quiera creer, que crea, lo dicho.
La teoría y la práctica son términos flexibles. Un doctorado en una ciencia de las conocidas como "ciencia" sin discusión, lleva dos procesos: primero el práctico, para después entrar en el teórico sirviéndose de la experiencia prácticas.
En las otras áreas, como la económica, se hace al revés: primero se diseñan modelos teóricos y depués se tratan de aplicar. Cosas extrañas, sí, pero la teoría de uno es la práctica del otro.
A mí tanta ciencia me desborda a estas horas.
Mañana, después de unas horas de sueño reparador, trataré de entenderlo e, incluso, de disfrutarlo(si es que se pudiera).
Bicos
Pues yo no quisiera rizar el rizo innecesariamente, ni crear polémica... pero digo: quién crea que lo que dice la ciencia va a misa, no está siendo menos ignorante que el que va a misa y no cree lo que la ciencia demuestra.
No hace mucho discutíamos Iago y yo sobre ésto, ciencia-creencias-teorias-hechos (a veces también discutimos sobre quién baja la basura, no os vayáis a pensar...)
Iago defendía que gracias a la ciencia podemos estar seguros de muchas (o pocas) cosas, puesto que el método científico es lo suficientemente sólido para demostrar hipótesis y llevarlas a teorías, convertiendo así hechos en verdades.
Yo le discutía (por gusto...) que la ciencia también se ve sesgada por el científico, que tampoco nos puede garantizar UNA VERDAD, así, en mayúsculas, pues mañana viene otro científico y desmonta las teorías (hechos) de ayer y de hoy.
Que es el mejor método conocido hasta hoy para saber, conocer, descubrir? Puede ser... Pero no es el único del que te puedes fiar.
Suceden cosas, vemos cosas, sentimos cosas... para las que la ciencia no tiene respuesta, pues el método resulta... estrecho, insuficiente, sesgado por la voluntad (involuntaria) del científico.
Pero sabemos que "sabemos"...
No sé... Supongo que falta una 3ªvía, como dijo Nosequien.
Falta que Mulder y Scully paran un hij@, un Neo de la vida, y nos abra los ojos y veamos como ven los gatos, como ve el mar, como ven los meteoritos.
Igual así entendamos porqué "Aquí hay tomate" duró tanto, y porqué el PP no quiere a Gallardón.
La verdad está ahi fuera.
Publicar un comentario