Vivimos en una época de mensajes simplificados y de problemas complejos. Simplificar es una de las maneras de no decir la verdad, de analizar solo la parte que nos interesa de una cuestión, es decir, en el fondo, una opción ideológica. Es lo contrario de sintetizar, cuando se tienen en cuenta el mayor número posible de elementos de la realidad. En el actual debate español -y europeo- se está simplificando en exceso, siempre en la dirección de concretos intereses.
Me temo que nos vamos a llevar una desilusión porque la causa de nuestros males no está en el mercado laboral, que es siempre consecuencia y no causa, sino en nuestro sistema productivo. La prueba es que con este mercado laboral hemos estado cerca del pleno empleo y aun hoy hay comunidades autónomas con el mismo desempleo que en Europa. El problema lo tenemos en un modelo económico deficiente en aspectos relevantes que, con el desmadre del ladrillo, se ha desatinado aún más.
Lo que convendría preguntarse es por qué, con las mismas leyes laborales, en Canarias y Andalucía, hay cerca de un 30% de paro; en Extremadura, Murcia, Valencia, más de un 20%, y, sin embargo, en el País Vasco, Navarra, La Rioja, Cantabria, Aragón y Asturias entre un 10% y un 14%, similar al desempleo europeo. Quizá esta diferencia radique en que en ciertas zonas de España hay un tejido productivo más sólido y en otras, en cambio, más volátil por el peso excesivo de la construcción o la hostelería.
El desempleo es un problema de modelo productivo. Abaratar el despido no lo soluciona
Y esto no es un problema del mercado de trabajo, sino que tenemos que cambiar nuestro modelo productivo. Tema más complejo que sacar una ley, más lento y, sobre todo, que afecta a nuestro tipo de empresarios, con un 95% de pymes. Afecta a nuestro retraso en I+D+i, a una mentalidad proclive a la ganancia rápida y a que habría exigido un gran acuerdo económico-social.
Segunda simplificación. El necesario aumento de la productividad española depende de que se trabaje más. Incluso algún empresario, con sus empresas en ruina, ha añadido: y que se gane menos.
¿Realmente sabemos de cuántos factores depende la productividad? Son múltiples y de gran complejidad. De entrada, los que influyen en el conjunto del sistema: nivel de formación y tecnológico, infraestructuras, eficacia de la administración, calidad del mercado, etcétera. Luego, los elementos propios del sector de la producción de que se trate -no son los mismos los que intervienen en la construcción que en la biotecnología, y, más adelante, conviene fijarse en los que inciden en la empresa en cuestión- aspectos organizativos, productivos, de diseño, calidad... También hay que tener en cuenta la sección o departamento de cada empresa y, por último, las habilidades, formación y estímulo -esto es muy importante- de cada trabajador en concreto.
Pues bien, en todo este recorrido, la parte de la productividad que depende del empleado es menor, aunque varía según el sector productivo. La mayor parte depende de las condiciones que creen los poderes públicos y, sobre todo, las empresas. La prueba de que el problema no radica en que los españoles trabajamos poco está en que en países donde se trabaja menos horas la productividad es superior. Que yo sepa, la responsabilidad de tener organizaciones altamente productivas es de los empresarios. ¿Por qué no se generalizan acuerdos sobre productividad con participación sindical?
Tercera simplificación. El futuro sostenimiento de las pensiones depende de aumentar la edad de jubilación y/o de ampliar los años de cotización. Es una obviedad que vivimos más y que, en consecuencia, cada vez habrá más pensionistas.
También es cierto que el gasto en pensiones ha crecido. Pero esto es simplificar el problema. Hace unos días escuché a la ministra de Economía comparar el gasto actual con el de hace unos años y la diferencia era importante. Lo que se omitió es cuánto había crecido la riqueza del país en ese mismo periodo. Esta es la relación relevante. Por ejemplo, en 1993 -año depresivo- el gasto en pensiones era del 10,3% del PIB; para el 2011 (año bajo del ciclo) está previsto un gasto del 10,6% del PIB -un aumento del 0,3% en 18 años-. Sin embargo, en el año 2003 -año alto del ciclo- el gasto fue del 8,8% del PIB.
¿Qué nos indican estos datos? Pues que en la sostenibilidad del sistema influyen bastante más que la edad de jubilación asuntos como el crecimiento del PIB, la productividad, la tasa de actividad, el ciclo económico, el nivel de salarios, la tasa de natalidad. ¿Por qué Francia o Suecia tienen una tasa de natalidad superior a la española? No será porque protegen mejor a las familias. Este Gobierno ha hecho mucho en este sentido pero no es suficiente.
Con más de cuatro millones de parados, no es prudente atrasar hasta 67 años la edad de jubilación
También se habla de aumentar de 15 a 20 o más años el periodo de cotización para el cálculo de la pensión. ¿Supone esto una rebaja o un aumento de la futura pensión? Depende de la vida laboral de cada uno. En una vida laboral normal, en que uno va ganando antigüedad, categoría profesional, y salario, es evidente que ampliar el periodo reduce la pensión. Pero puede suceder que sea al revés, que los mejores años profesionales sean los más alejados de la jubilación y, en ese caso, un aumento del periodo puede beneficiar al que se jubila. Intuyo que en el cómputo global, esa medida supondría una rebaja de las pensiones, pero reconozco que este planteamiento es poco científico. En mi opinión, no es prudente, en este momento, con más de cuatro millones de parados, pasar de 65 a 67 años en la jubilación.
Hay otras medidas que se pueden tomar, mientras la economía se recupera: introducir flexibilidad, es decir, voluntariedad más allá de los 65 años; eliminar al máximo las anticipadas parciales y totales; modular el crecimiento de la cuantía media de la pensión, y dejar lo de los 66/67 años para más adelante. Hay que tener mucho cuidado con el tema de las pensiones.
 |
| Sartorius "el rojo" |
Nicolás Sartorius es vicepresidente ejecutivo de la Fundación Alternativas y director de su Observatorio de Política Exterior Española.
Bicos
13 comentarios:
¡Cuánta verdad!
Ya está bien de que los políticos escondan la cabeza. Nunca tienen ellos la culpa ¡qué va! La crisis y el paro se debe siempre a causas ajenas a ellos: crisis financieras internacionales, parón en la construcción…incluso la culpa es del trabajador (no tiene preparación, debe ampliarse la jornada de trabajo, incluso rebajarle el sueldo ,porque sólo congelarlo no llena de satisfacción a sus desmedidas ansias de conseguir dinero fácil).
Me parece una reflexión genial lo de que con las mismas leyes laborales es diferente el nivel de paro en las distintas CCAA de nuestra empobrecida España. Está claro que la capacidad del gobierno para crear puestos de trabajo es nula. Aquí se va a lo más sencillo: rebajamos a los funcionarios y congelamos las pensiones y punto pelota. Eso no requiere inversión ni cerebro y, sobre todo, es tan inmediato como injusto.
Es lamentable ver como se erosionan las conquistas sociales de los trabajadores.
Estamos en una fase recesiva del sistema económico pero no se trata de mejorar el sistema productivo, no se invierte en I+D+I, y mientras esa maquinaria no funcionen, dicen los expertos, el rico será más rico y el pobre más pobre.
Y poco más puedo añadir porque éste no es mi campo, aunque me cabrea mucho y protesto por lo que me toca.
Chis y pun
Y también podemos subir el IVA, que grava indiscriminadamente a todos, con independencia de su nivel de renta, ¡qué grandes ideas! Subimos el IBI, las tasas de basuras, ¡genial! La gente paga más porque no les queda otra y así todo mejora. No hay como tener la llave de la caja para salir al paso, aunque sea una huida hacia delante.
Cuando alguno se quede en el paro, debería legalizarse robar a los pequeños comercios; se facilita por el gobierno una pistola para amedrentar, y listo. Es exactamente lo mismo que pasa ahora: quien tiene el arma, dispara, y no contra grandes objetivos sino contra los más débiles, que protestan menos o al menos no pueden ir más allá de una miserable huelga. Pobres diablos.
Lo de jubilarse a los 67, pues no lo sé. Entiendo que aumentando la esperanza de vida, cayendo en picado los nacimientos, y retrasándose la edad de incorporación al mercado laboral, es una medida que se veía venir. También veía venir que los bancos abrirían por las tardes, pero eso no va a ser, claro, eso no se puede hacer por ley.
Como dice este señor, el cambio es de modelo productivo, como han tenido que hacer todos los países que han progresado económicamente, y eso no se está haciendo. La fuga de cerebros es un hecho, quizá piensen que algún día regresarán para reflotar el país del que se les echó...
¿Qué habría pasado si el dinero del plan E se hubiera dedicado a estimular el I+D en las empresas y a becas en investigación y educación?
¿Estaría mejor valorado el gobierno hoy? ¿Estaría igual?
¿Qué medidas podrían haberse tomado hace 5 años para no seguir inflando la burbuja inmobiliaria?
¿Por qué no hay manera de encontrar en internet la evolución en la partida presupuestaria para educación en los últimos 10 años? Sería fácil: una tabla con la cuantía de la partida presupuestaria de cada año y su relación respecto al PIB o al total del presupuesto. Alguien tendrá que rascarse el BOE....
Cuantas preguntas se me ocurren para el próximo tengo una pregunta para la Esteban.
Bicos
Lo de subir el IVA, que sabiamente dice David, grava indiscriminadamente a todos, pues es solamente en teoría:
Al gravar el consumo afecta más a los de renta baja porque ellos, proporcionalmente a su sueldo, gastan más que los de rentas altas. A éstos siempre les sobra para ahorrar.
Por lo tanto, la subida del IVA joroba siempre más al pobre que al rico.
El pobre tiene que seguir comprando el pan, la fruta, la carne, la leche, pagando gasolina, luz...y todo ello más caro. Puede que llegue a fin de mes o no. El rico llega igual sobrao.
¿De acuerdo?
pues relativamente, porque el rico compra su todoterreno de 60.000€ y con el nuevo IVA le ha subido la broma 1200€.
Al pringadillo que se ha comprado el utilitario de 12000€, la subida del IVA solamente le incrementa el precio final en 240€
¿Qué el rico puede comprarse también un coche de 12.000€? Sí, pero para qué coño uno se hace rico, para llevar un Seat Ibiza!!??
A ver, gravar indiscriminadamente implica precisamente eso: que no se distingue.
El pan, la leche, huevos, quesos, y otros más no han variado su tipo súper reducido (4%), así como las medicinas para humanos. Pero como no solo de pan vive el hombre (nunca mejor dicho), ya que también nos vestimos, usamos el transporte, etc., al final quien más sufre siempre es el mismo. Esto funciona así y, curiosamente, se aplazó poner un impuesto adicional a las rentas más altas porque "no era el momento", ¡manda carallo!
El Plan E ha sido una payasada: básicamente se han dedicado a reasfaltar calles, creo que cada cartel promocionando la obra de turno costaba 1.000 € y, como había por todas partes, la pasta que se han gastado solo en carteles es increíble. Invertirlo en I+D+I no vale para nada, ya que la investigación no precisa de una pasta aquí y ahora sino de un plan a largo plazo, que es como salen adelante las ideas y la experimentación. Pero ya puestos, que investigue otro... preferiblemente con estudiantes formados en España, que se tienen que ir fuera a ganarse el sustento y ver recompensados sus años de esfuerzo estudiando (aquí sólo investigan los becarios, mientras dura la beca). Pero si se invierte en algo tan poco tangible y de resultados a largo plazo, la gente que se empleó en el Plan E estaría en la calle. Qué difícil es gobernar, ¿no?
El modelo de producción de España está agotado: las minas, sólo son rentables con subvenciones. La industria automovilística, lo mismo. La construcción, pues ya agotada... ¿Seguimos viviendo del turismo? Pues va a menos...
El verdadero problema es que los mineros y los operarios de las cadena de montaje de automóviles cobran demasiado y ni el carbón ni los coches salen rentables.
Abogo por una rebaja de los sueldos de todos los trabajadores de los sectores no rentables.... hasta sus productos rentables.
Que aprenda Zapatero, que todavía hay mucho por hacer.
Por cierto, te olvidas del porno. Es un sector que aporta mucho al PIB
Insisto en mi teoría: al pobre le que dará nada o poco de sueldo después de soportar el incremento de los precios.
Al rico, como la parte destinada a satisfacer el consumo es menor en relación a sus ingresos, pues le afectará menos.
"Al rico, como la parte destinada a satisfacer el consumo es menor en relación a sus ingresos, pues le afectará menos."
Esto es falaz.
Se gasta en función de lo que se gana; cualquiera con un sueldo de 60.000€ al mes, pagará 2.500€ de la hipoteca del chalet, más un par de créditos de los cochazos,el colegio privado de los dos críos y también necesitará ir juntando sus ahorros para irse en Navidad a New York y en verano un mes a las Seichelles. Y todas estas cosas, estarán un 1-2% más caras que hace unos meses
Lo que me refiero es que sí entiendo el razonamiento de que el IVA es indiscriminado.... pero voy al hecho de que MOLESTA a todo el mundo por igual, ganes más o ganes menos.
Si no, siguiendo esa línea de razonamiento, un obrero en paro, con su mujer ama de casa y 4 hijos menores, pensará que a cualquier pàreja de funcionarios sin hijos de salario mayor de 800€/mes cada uno (por ejemplo) no les tendría que afectar en absoluto lo del IVA. Y bueno.... todo es relativo....
"Lo que me refiero es que sí entiendo el razonamiento de que el IVA es indiscriminado.... pero voy al hecho de que MOLESTA a todo el mundo por igual, ganes más o ganes menos".
Esto dice Iago.
Mi reflexión no es de todo /nada rico/pobre porque sería concebir el mundo dividido en malos/buenos y blanco/negro. Ese dualismo maniqueísta me parece una simplificación de la realidad.
Como todo, o casi todo en la vida,es cuestión de grado y no de extremos opuestos.
Yo hablo de que cuanto más altas son las rentas más dinero se puede dedicar al ahorro, al ocio o, incluso, a invertir. Por el contrario, cuanto más baja es la renta, menos dinero queda para ahorro. Si la parte reservada para el consumo aumenta debido al encarecimiento de la vida,¿a quién le queda más dinero a fin de mes?
Y no me vale eso de que a más renta más consumo (coche más caro, casa más cara, viajes, restaurantes...)porque eso es como funciona la sociedad a la que se está aplicando la subida del IVA. Cada uno está montado en su nivel de gasto y a ese nivel de gasto de cada familia le sobreviene el encarecimiento de la vida.
Podríamos aplicarlo sobre una gráfica y se vería claramente la instantánea que yo intento exponer.
Antes de la subida del IVA:
Gasto----------------I-------Ahorro
Gasto--------I---Ahorro
Después de la subida del IVA:
Gasto-------------------I----Ahorro
Gasto----------I-Ahorro
La 1ª es la familia de renta alta y la 2ª la de renta baja.
¡A dormir!
Tema candente. Me gusta Sartorious, explica la situación con claridad y sencillez.
Lo cierto es que aquí estamos mezclando la microeconomía con la macroeconomía, como las dos van cuesta abajo pues nos da igual. Gobernar desde luego que no puede ser fácil, me pregunto además cuál es el margen de maniobra de un país endeudado como el nuestro. Sin estos ajustes brutales parece ser que ns intervienen y el país entra poco menos que en concurso de acreedores. ¿Qué hubiese pasado si los ajustes hubieran sido más justos?
Tengo la sensación de que al final el mundo lo gobierna esa mano negra de la que tanto se hablaba en las tertulias de naipes en la universidad, nos llamaban conspiparanoicos. Ahora veo que no sé qué "agentes" actúan con usura, comportándose como los clásicos abusones que cuando han destrozado a su presa y tras llevarse la mejor parte la dejan para que se la repartan los carroñeros. Irlanda está ya ahí.
Lo que sé es que a mí las cirucunstancias me ahogan, que a mi alrededor la gente cada vez "subsiste" más que "vive", cada menos dinero, menos puestos de trabajo. En los últimos dos años se ha quedado sin trabajo casi todos mis conocidos aquí: secretaria, contable, administrativo, abogado, camarer, empleado de banca y fontanero. Éste último mes han caido dos más. Los que tienen trabajo están siempre en la cuerda floja. Esta es la realidad.
En los medios públicos además de simplificar se produce la tan temida y sibilina censura de "la contención del debate", yo veo y escucho bastantes debates y a menudo me sorprendo porque cualquier tema se divide en dos bandos enfrentados, casi siempre de carácter político, y cuando digo político digo también bipartidista. Al abordar un problema o situación, se dejan fuera posibles causas o soluciones que hasta a mí me parecen tan evidentes que me pregunto qué intereses habrá detrás para que personas tan preparadas se limiten a debatir entre A y B obviando otras posibilidades a veces mucho más evidentes.
Lo de las pensiones es un tema que me hace temblar. Aquí es donde yo veo la contención del debate cada día: nos machacan con el sainete de que no va a ver suficiente gente trabajando/cotizando para pagar las pensiones tal y copmo las entendemos ahora. ¿No parece evidente que estimulando la natalidad se ataja una parte importante del problema? En 20 años tendremos a nuestra hornada de bebés produciendo o preparándose para ello.
De todo esto no se habla.
ok, Cheliñas, muy clarificador el gráfico. Y estoy completamente de acuerdo
Lo que yo digo es que poder ahorrar solo 50€ al mes cuando hace dos años podías ahorrar 100€, es igual de penoso que poder ahorra 500€ cuando antes ahorrabas 1000€ y exactamente igual de penoso que ahorrar 5€ cuando antes ahorrabas 10€.
Porque se tiene un nivel de vida en relación a los ingresos (si no se ha caído en la trampa del crédito, o directamente, se es tonto rematao)
Tú puedes pensar: "joer, el vecino del Porsche Cayenne, puede ahorrar 500€ al mes!! Lo que haría yo con esos 500€!!". Y es cierto, tú harías maravillas. Las mismas maravillas que harían con tus 50€ de ahorro los que han dejado de cobrar el paro hace meses y tienen bocas que alimentar etc
Lo único que salva al que tiene más, es que tiene más margen de maniobra. Antes de pasar verdaderas calamidades puede: meter a los hijos en la escuela pública, comprarse la ropa en Zara, vender su coche, cambiar el chalet por un piso.....
Pero esto era así antes de la subida del IVA también. Nada ha cambiado al respecto.
Sigue teniendo más que tú al igual que sigue habiendo quien tiene menos que tú. Se puede envidiar su posición como muchos otros envidiarán la tuya..... por no hablar de lo mucho que desearían cualquiera de nuestros estratos socio-económicos muchos subsaharianos.
Lo que se puede criticar de la subida del IVA es, por carácter indiscriminado, que el gobierno que lo sube está falto de ideas o busca soluciones "cortoplazistas". De la misma manera que un radar de tráfico es una excelente idea, pero todos sabemos que a veces se despedicia su caracter disuasorio al ponerlo en puntos no peligrosos por un mero afán recaudatorio.
Y luego subrayo lo que dijo Sailor de que el super-reducido del 4% no ha variado, lo cual "beneficia a los que menos tienen" y el del 16% a subido en 2 puntos, lo que me perjudica a mí directamente. Por qué lo pago yo? Pues hasta que no vendo el producto sí, lo pago yo.
Maruxa, estimular la natalidad está bien, pero si no, no hay problema, siempre habrá jóvenes de otros países que quieran ocupar nuestras vacantes.
El problema es que haya ahora un boom de natalidad y dentro de 25-30 años no haya puestos de trabajo. Bueno, no sé porque hablo de futuro: eso lo que está pasando ahora.
Aparte del gráfico que te enseñaba hace una semanas, en la que se demostraba claramente que el estado de bienestar se había conseguido gracias en gran parte al control de la natalidad. Los países más desarrollados y con mejor nivel de vidas tenían un tasa de natalidad sobre el 1,5
Esto permite volcar más esfuerzo económico en la preparación de ese hijo y medio y da como resultado una sociedad mejor, puesto que sus individuos están mejor formados.
Que rollazo, bicos
¡Puf 12 comentarios ya! flipo.
Podría decir que no es mas feliz el que más tiene si no el que sabe disfrutar mejor de lo que tiene.
En cuanto a IVAS o "venidas" habría mucho que hablar. Hace tiempo que vengo diciendo varias cosas, a saber:
los países capitalistas NO los gobiernan los políticos de turno, los gobierna el Capital, es decir los capitalistas que NUNCA se presentan a las elecciones; la crisis ha sido motivada por esos bancos americanos por un abuso indebido que han hecho caer al resto que habían invertido en ellos como ha sido la banca europea y la española en particular; también he comentado que un gobierno justo debe de ser intervencionista en la medida de lo posible, para un país como España de 2ª división, los gobiernos deben de vigilar que nadie se haga rico de la noche a la mañana aludiendo "al libre mercado"; recordar también que la gente que está en el paro es debido a que empresarios sin escrúpulos y sin preparación adecuada dejó a todo el mundo en "la puta calle" sin intentar un acuerdo de "te pago menos me trabajas la mitad y así no pierdes el empleo ni ta vas al paro" (como hicieron en Alemania); en cuanto a la edad de jubilación hay dos posiciones, los que por calidad de vida dicen que se puede estirar hasta los 67 (José Luis tiene 70 y no quiere jubilarse) y los que dicen que antes den trabajo a los jóvenes. Se pueden hacer ambas cosas pero deben de hacerlas los empresarios, España no es un país comunista para imponer lo que se debe hacer desde el gobierno; por otra parte el trabajador español por lo general es de baja productividad, se trata de "que nos paguen con el mínimo esfuerzo", hay que cambiar muchas cosas y tener conciencia de que hay que trabajar todas las horas que nos contratan a tope y no "mangarla" como es muy habitual.
En fin la solución no es fácil y pasa por un cambio total de mentalidad de : empresarios, trabajadores, sindicatos y gobierno, muy complicado después de décadas de "rascarla"
Publicar un comentario